Fiche d'exercices : Échanges et mondialisation

1. Les deux taux d'ouverture. On applique la formule \dfrac{X + M}{2 \times \text{PIB}} \times 100 :\begin{aligned}\text{taux}_{\text{Miranie}} &= \dfrac{288 + 342}{2 \times 900} \times 100 && \quad \text{car } \text{on applique la formule} \\ &= \dfrac{630}{1800} \times 100 \\ &= 35\end{aligned}\begin{aligned}\text{taux}_{\text{Ostrala}} &= \dfrac{520 + 600}{2 \times 4000} \times 100 \\ &= \dfrac{1120}{8000} \times 100 \\ &= 14\end{aligned}La Miranie est ouverte à 35 %, l'Ostrala à 14 %.
2. Le degré d'ouverture de la Miranie. Il ne divise pas par deux :\begin{aligned}\text{degr\'e}_{\text{Miranie}} &= \dfrac{288 + 342}{900} \times 100 \\ &= 70\end{aligned}Le degré d'ouverture vaut donc exactement le double du taux d'ouverture, puisque seul le facteur 2 du dénominateur les sépare. Les deux indicateurs sont légitimes : la faute serait de comparer le taux d'un pays au degré d'un autre, ou de ne pas préciser lequel on utilise.
3. Non, on ne peut pas. Deux raisons, et la seconde est la plus importante.
D'abord, un grand pays est mécaniquement moins ouvert : une grande part de ses échanges se fait à l'intérieur de ses frontières et n'apparaît donc jamais au numérateur. Le PIB de l'Ostrala est ici plus de quatre fois celui de la Miranie. Ensuite, le taux d'ouverture est un résultat, pas une politique : il dépend aussi de la géographie, de la structure sectorielle (une économie de services de proximité échange peu) et de la richesse en ressources naturelles.
Conclusion : pour parler de protectionnisme, il faut regarder les instruments (droits de douane, quotas, normes discriminatoires), pas le seul résultat chiffré.

Remarque : l'écart entre X et M donne au passage la balance commerciale : la Miranie est en déficit de 54 milliards d'euros, l'Ostrala de 80. Un déficit commercial ne se lit PAS dans le taux d'ouverture, qui additionne les deux flux au lieu de les soustraire : ce sont deux indicateurs différents et ils répondent à deux questions différentes.

1. Faux. C'est exactement la situation que Ricardo traite en 1817, et sa réponse est l'inverse de l'intuition. Ce qui décide de la spécialisation n'est pas l'avantage absolu (comparer les heures d'un pays à celles de l'autre) mais l'avantage comparatif (comparer, à l'intérieur de chaque pays, le coût d'opportunité des deux biens). Un pays meilleur partout l'est nécessairement davantage sur un bien que sur l'autre : il a intérêt à concentrer ses heures là où son avance est la plus grande et à acheter le reste. Les deux pays y gagnent.
2. Faux, et c'est arithmétiquement impossible. Si le coût d'opportunité du bien 1 est plus faible chez A que chez B, alors le rapport inverse, qui est le coût d'opportunité du bien 2, est nécessairement plus élevé chez A : de \tfrac{a}{b} < \tfrac{c}{d} on déduit \tfrac{b}{a} > \tfrac{d}{c}. L'avantage comparatif est toujours partagé. Le seul cas limite est l'égalité des deux coûts d'opportunité : alors personne n'a d'avantage comparatif, et l'échange n'apporte rien.
3. Faux. Une première mondialisation s'est déployée entre 1870 et 1913, portée par le rail, le navire à vapeur, le canal de Suez et le télégraphe, avec des migrations proportionnellement plus libres qu'aujourd'hui. Ce qui commence dans les années 1990 est l'accélération de la seconde vague. L'erreur n'est pas seulement de date : elle fait croire que le phénomène est continu et irréversible, alors que l'entre-deux-guerres a ramené le commerce mondial à son niveau du XIXe siècle.
4. Faux, et c'est l'erreur la plus lourde du chapitre parce qu'elle confond deux niveaux d'analyse. Le résultat de Ricardo porte sur les pays pris comme des ensembles : le gain agrégé est positif des deux côtés. Mais à l'intérieur de chaque pays, la spécialisation déplace les facteurs de production entre secteurs : le facteur abondant voit sa demande augmenter et gagne, le facteur rare perd. Un gain national positif est parfaitement compatible avec des perdants réels et identifiables.

Remarque : en copie, la formule qui évite la faute est : « l'échange est mutuellement avantageux entre les pays, il ne l'est pas nécessairement entre les groupes sociaux d'un même pays ». C'est cette phrase qui ouvre toute la question des politiques d'accompagnement.

1. L'avantage absolu. On compare les heures d'un pays à celles de l'autre, bien par bien. La Miranie produit une tonne de blé en 3 h contre 8 h pour l'Ostrala, et un panneau en 12 h contre 16 h. Elle détient donc l'avantage absolu sur les deux biens. Selon le seul raisonnement de Smith, aucun échange ne devrait avoir lieu.
2. Les coûts d'opportunité, pays par pays. Le coût d'opportunité d'un panneau est le nombre de tonnes de blé auxquelles il faut renoncer pour le produire, donc les heures du panneau divisées par les heures du blé, dans le même pays.\begin{aligned}C_{\text{opp}}(\text{1 panneau})_{\text{Miranie}} &= \dfrac{12}{3} && \quad \text{car } \text{12 h de panneau contre 3 h de bl\'e} \\ &= 4 \ \text{tonnes de bl\'e}\end{aligned}\begin{aligned}C_{\text{opp}}(\text{1 panneau})_{\text{Ostrala}} &= \dfrac{16}{8} && \quad \text{car } \text{16 h de panneau contre 8 h de bl\'e} \\ &= 2 \ \text{tonnes de bl\'e}\end{aligned}Un panneau coûte 4 tonnes de blé à la Miranie et seulement 2 à l'Ostrala : c'est donc l'Ostrala qui détient l'avantage comparatif sur les panneaux, bien qu'elle soit moins efficace en heures. Symétriquement, une tonne de blé coûte \tfrac{3}{12} = 0{,}25 panneau à la Miranie contre \tfrac{8}{16} = 0{,}5 panneau à l'Ostrala : la Miranie détient l'avantage comparatif sur le blé.
3. La production mondiale en autarcie. Chaque pays partage ses 480 heures en deux fois 240 heures.4. Le gain à la spécialisation. On demande à l'Ostrala de faire ce qu'elle sait faire au moindre coût d'opportunité : elle consacre ses 480 heures aux panneaux et en produit 480 \div 16 = 30. Il en manque 5 pour retrouver les 35 du départ : la Miranie les produit en 5 \times 12 = 60 heures, et consacre les 420 heures restantes au blé.Interprétation du résultat : à heures de travail inchangées et à nombre de panneaux inchangé, le monde produit 30 tonnes de blé en plus, soit un gain de \tfrac{30}{110} \approx 27\ \%. Personne n'a travaillé davantage et aucune technique n'a changé : le gain vient uniquement de la réallocation des heures vers l'emploi où elles renoncent au moins.

Remarque : la spécialisation de la Miranie est partielle ici, et c'est voulu : on lui laisse produire les 5 panneaux manquants pour comparer deux situations à panneaux identiques. Si l'on demandait une spécialisation complète, le monde produirait 160 tonnes et 30 panneaux, et il faudrait convertir pour comparer. Raisonner « à quantité constante de l'un des deux biens » est la façon la plus lisible de rendre un gain visible.

1. L'intervalle des termes de l'échange. La règle : un pays n'accepte un échange que s'il obtient un meilleur rapport que celui qu'il obtient chez lui, c'est-à-dire son propre coût d'opportunité.

• La Miranie fabrique un panneau chez elle en renonçant à 4 tonnes. Elle n'acceptera donc jamais de payer plus de 4 tonnes par panneau importé.
• L'Ostrala, en produisant un panneau, renonce à 2 tonnes. Elle ne le vendra donc pas pour moins de 2 tonnes.

Tout rapport strictement compris entre les deux coûts d'opportunité profite aux deux pays. Sa position exacte dans l'intervalle décide du partage du gain : plus le prix est proche de 2, plus la Miranie capte le gain ; plus il est proche de 4, plus c'est l'Ostrala. Le modèle donne l'intervalle, le rapport de force donne le point.
2. Le tableau des consommations. À 3 tonnes par panneau, importer 15 panneaux coûte à la Miranie 15 \times 3 = 45 tonnes de blé.Interprétation du résultat : chaque pays consomme exactement autant de panneaux qu'avant et 15 tonnes de blé de plus. Les 30 tonnes de gain trouvées à l'exercice 3 se retrouvent intégralement, partagées ici à parts égales. Aucun des deux pays ne perd : c'est le sens précis de « l'échange est mutuellement avantageux ».
3. À 5 tonnes par panneau, l'échange n'a pas lieu. Ce prix est hors de l'intervalle, au-dessus de la borne haute. La Miranie refuse : elle obtient un panneau chez elle en renonçant à 4 tonnes seulement, donc payer 5 tonnes la ferait perdre 1 tonne par panneau. Elle produit ses panneaux elle-même et l'échange s'arrête.
Conclusion : hors de l'intervalle, ce n'est pas que l'échange soit « moins intéressant », c'est qu'il est refusé par l'un des deux partenaires. Un prix hors bornes ne se négocie pas, il ne se conclut pas.

Remarque : aux bornes exactement (2 ou 4 tonnes), le pays concerné est indifférent : il ne perd rien mais ne gagne rien non plus, et la totalité du gain revient à l'autre. C'est pourquoi l'énoncé du cours écrit des inégalités strictes.

1. Les moteurs techniques des deux vagues.À ces moteurs techniques s'ajoutent, dans les deux cas, des moteurs institutionnels : l'étalon-or et les traités de commerce au XIXe siècle, les cycles de négociation du GATT puis l'OMC (1995) au XXe.
2. Ce que démontre 1914-1945. En trente ans, deux guerres mondiales, la crise de 1929, une montée générale du protectionnisme et l'effondrement du système monétaire international ont ramené le commerce mondial à un niveau proche de celui d'un demi-siècle plus tôt.
La leçon est que la mondialisation n'est ni linéaire ni irréversible. Elle n'est pas une force naturelle qui s'imposerait aux États : elle est le produit de conditions techniques ET de choix politiques, et ces choix peuvent être défaits. C'est cette leçon qui rend pertinent tout le débat sur la régulation : si l'ouverture était inévitable, il n'y aurait rien à décider.
3. La slowbalisation. Depuis la crise financière de 2008, la part du commerce dans le PIB mondial cesse de progresser et forme un plateau. On parle de slowbalisation, c'est-à-dire d'un ralentissement, et non d'un recul.
La différence avec l'entre-deux-guerres est de nature autant que d'ampleur : en 1914-1945 la part s'effondre, ici elle se stabilise à un niveau historiquement très élevé. Les causes diffèrent également : là où l'entre-deux-guerres cumule guerre, crise et protectionnisme, la période actuelle combine la maturité des chaînes de valeur déjà fragmentées, des tensions commerciales, des préoccupations de sécurité d'approvisionnement et le coût climatique du transport.
Interprétation du résultat : parler d'une « démondialisation » est prématuré. Ce qu'on observe est une recomposition des chaînes (raccourcissement, diversification des fournisseurs) plus qu'une contraction des échanges.

1. Les spécialisations. Chaque pays se spécialise dans le bien qui utilise intensément le facteur dont il est relativement abondant.

• La Valmarie, abondante en travail qualifié et en capital, exporte les équipements de précision et importe le textile.
• La Sorendie, abondante en travail peu qualifié, exporte le textile et importe les équipements.

2. Les gagnants et les perdants, facteur par facteur. Le raisonnement se fait en deux temps : le secteur exportateur se développe et embauche, le secteur concurrencé se contracte ; la demande relative de chaque facteur suit ce mouvement.Conclusion de cette question : le facteur abondant gagne, le facteur rare perd, et cela dans chacun des deux pays. L'effet sur les inégalités est donc de sens opposé de part et d'autre.
3. Pourquoi la contestation, malgré un solde positif. Parce que le gain et la perte n'ont pas la même forme.

• Le gain est diffus : des millions de consommateurs valmariens paient leur textile un peu moins cher, sans jamais attribuer cette baisse à l'accord.
• La perte est concentrée : elle frappe des ouvriers identifiables, dans des bassins d'emploi précis, souvent là où le textile était le principal employeur. Elle est immédiate, visible et durable.
• Le coût d'ajustement s'ajoute à la perte de revenu : un ouvrier du textile ne devient pas ingénieur en équipements, et il ne déménage pas sans coût.

Interprétation du résultat : une somme algébrique positive ne suffit jamais à emporter l'adhésion quand elle additionne un petit gain pour beaucoup et une grosse perte pour quelques-uns. C'est ce constat, et non un doute sur le calcul, qui fonde les politiques de redistribution et de formation.
4. Deux limites du raisonnement.

1. L'horizon. Le résultat vaut à dotations données, donc à court et moyen terme. À long terme, la formation modifie la dotation elle-même : un pays peut réduire sa rareté en travail qualifié, et le partage change.
2. La taille du marché intérieur. Dans une grande économie, l'essentiel de l'emploi se trouve dans des secteurs abrités de la concurrence internationale (construction, santé, commerce de proximité). L'effet est alors réel mais dilué, et concentré sur des territoires plutôt que sur le pays entier.

Remarque : une troisième limite mérite d'être citée si le temps le permet : l'ouverture commerciale n'est pas la seule cause à l'œuvre. L'automatisation remplace exactement les mêmes tâches routinières, et distinguer la part de chacune est l'un des débats les plus actifs de la discipline. Attribuer 100 % de la baisse de l'emploi industriel au commerce est une faute d'analyse.

La méthode est toujours la même : on repère les deux objectifs préservés, on en déduit le troisième, celui qui cède.Ce qu'il fallait montrer : le trilemme ne juge pas, il nomme le renoncement. Chacune des trois situations est défendable, et chacune a un prix que le triangle rend explicite.
Interprétation du cas 2, qui est le plus subtil : la souveraineté y est formellement intacte, aucun traité n'interdit la réforme. C'est justement le point de Rodrik : la contrainte n'a pas besoin d'être juridique pour être réelle. Quand l'alternative à une politique est une crise de financement, le vote perd sa portée sans qu'aucune règle n'ait été écrite.

Remarque : attention à ne pas ranger le cas 1 dans la « camisole dorée » sous prétexte qu'un pays y perd du pouvoir. Le critère n'est pas « perdre du pouvoir », c'est lequel des trois sommets est sacrifié. Dans le cas 1 le vote conserve sa portée, simplement à un autre échelon : la démocratie est déplacée, pas abandonnée.

1. Le constat, sans le minimiser. La perte est réelle, concentrée et durable. Six cents emplois dans un bassin de 40 000 habitants, ce n'est pas une statistique nationale : c'est un choc local qui touche aussi les commerces, les sous-traitants et les recettes de la commune. Les postes détruits sont des emplois moyennement qualifiés à tâches routinières, c'est-à-dire exactement le maillon que la mondialisation et l'automatisation vident de concert dans les pays à haut revenu. Une réponse qui commencerait par « en moyenne le pays y gagne » serait à la fois vraie et hors sujet.
2. Le mécanisme économique. Le pays est relativement abondant en travail qualifié et en capital : il se spécialise dans les activités qui les utilisent intensément et importe les biens intensifs en main-d'œuvre. Le facteur rare, ici le travail peu et moyennement qualifié, voit sa demande relative baisser : il perd, alors même que le pays gagne. Deux précisions : le commerce n'est pas seul en cause, l'automatisation remplace les mêmes tâches ; et la mondialisation ne détruit pas des emplois en nombre, elle en change la composition et la localisation. Le problème n'est pas le solde, c'est la transition, et l'absence de transition pour ceux qui la subissent.
3. Les réponses publiques, et leurs limites.4. Conclusion. Le rétablissement de droits de douane est la réponse la plus intuitive et la moins efficace : elle transfère le coût sur des consommateurs et des exportateurs qui ne le verront pas, elle expose le pays à une riposte, et elle ne fait que retarder l'ajustement. La réponse pertinente combine une indemnisation rapide, un accompagnement individualisé vers les emplois réellement disponibles, et un investissement territorial décidé avec les acteurs locaux. Le débat n'est donc pas « pour ou contre l'ouverture », mais « à quelles conditions », et la principale condition est que le gain agrégé soit effectivement partagé avec ceux qui en supportent le coût. C'est le sens du trilemme de Rodrik : une ouverture qui n'est pas politiquement acceptée finit par être défaite.

Remarque : le correcteur attend trois choses dans cette copie : que la perte soit prise au sérieux avant toute théorie, que le mécanisme soit nommé précisément (facteur rare, tâches routinières, réallocation), et que chaque réponse publique proposée vienne avec sa limite. Une copie qui se contente de conclure « le libre-échange est bénéfique » manque les trois.