Fiche d'exercices : Offre, demande, équilibre de marché et rôle de l'État

La méthode est toujours la même : on compte les acteurs de chaque côté, puis on teste les conditions de la CPP une par une.Ce qu'il fallait montrer : la structure ne se lit pas au nombre d'entreprises seul. C'est la condition de la CPP qui saute qui donne la réponse, et le côté du marché où elle saute.

Remarque : le cas 5 est le seul où le pouvoir est du côté des acheteurs. Il est très souvent oublié en copie, alors qu'il éclaire des situations réelles (bassins d'emploi monoindustriels, filières agricoles face à quelques centrales d'achat).

1. Faux. Le prix d'un bien ne déplace jamais la courbe de ce bien. Une hausse du prix du café fait glisser le long de la courbe de demande : la quantité demandée diminue, la demande est inchangée. L'affirmation confond les deux mouvements, et le raisonnement tournerait en rond (le prix ferait baisser la demande, qui ferait baisser le prix, qui ferait remonter la demande…).
2. Faux. La loi de la demande vaut toutes choses égales par ailleurs. Si le prix ET les quantités augmentent, c'est qu'autre chose a bougé en même temps : ici la demande s'est déplacée vers la droite (revenus, saison, population), et l'on observe le déplacement du POINT D'ÉQUILIBRE le long de la courbe d'offre, pas la courbe de demande. La loi n'est pas testée par une simple observation de prix et de quantités.
3. Faux. « Inférieur » est une catégorie technique, définie par la réaction au revenu : la demande du bien diminue quand le revenu augmente. Elle ne dit rien de la qualité intrinsèque. Le transport en car longue distance est un bien inférieur dans beaucoup d'études, ce qui ne le rend pas mauvais.
4. Faux. Quand les deux courbes bougent, un des deux effets reste certain : le sens de variation de Q si les deux courbes vont dans le même sens, celui de P si elles vont en sens opposés. Seul l'autre effet est ambigu, et l'ambiguïté elle-même est une réponse : elle dit que le résultat dépend de l'ampleur relative des deux déplacements.

1. L'équilibre initial. À l'équilibre, la quantité demandée égale la quantité offerte :\begin{aligned}900 - 3P &= 200 + 4P && \quad \text{car } Q^d = Q^o \text{ à l'équilibre} \\ &\iff 900 - 200 = 4P + 3P \\ &\iff 700 = 7P \\ &\iff P^* = 100\end{aligned}On reporte dans la demande, et l'offre sert de vérification :\begin{aligned}Q^* &= 900 - 3 \times 100 \\ &= 900 - 300 \\ &= 600\end{aligned}\begin{aligned}Q^o(100) &= 200 + 4 \times 100 \\ &= 200 + 400 \\ &= 600\end{aligned}Interprétation du résultat : le marché s'équilibre à 100 € le vélo, pour 600 vélos échangés chaque mois.
2. Le nouvel équilibre.\begin{aligned}900 - 3P &= 340 + 4P && \quad \text{car } Q^d = Q^o \text{ au nouvel équilibre} \\ &\iff 900 - 340 = 4P + 3P \\ &\iff 560 = 7P \\ &\iff P^* = 80\end{aligned}\begin{aligned}Q^* &= 900 - 3 \times 80 \\ &= 900 - 240 \\ &= 660\end{aligned}Le prix passe de 100 € à 80 € et la quantité de 600 à 660 vélos.
3. La vérification par la méthode.

1. Quelle courbe ? Un atelier de plus, c'est un producteur de plus : la courbe d'offre se déplace. Les acheteurs n'ont pas changé.
2. Quel sens ? À chaque prix, l'offre est supérieure de 140 vélos (le terme constant passe de 200 à 340) : la courbe se déplace vers la droite.
3. Comparaison. Offre vers la droite, demande inchangée : le prix baisse et la quantité augmente.

Les deux méthodes concordent : le calcul donne des chiffres, la méthode graphique donne des sens, et c'est elle qui reste utilisable quand aucune équation n'est fournie.

Remarque : le paramètre modifié est le terme CONSTANT de l'offre, pas son coefficient. Une courbe qui se translate garde sa pente : c'est bien un déplacement DE la courbe, et non un changement de la sensibilité au prix.

1. L'équilibre avant la taxe.\begin{aligned}480 - 5P &= 60 + 5P && \quad \text{car } Q^d = Q^o \text{ à l'équilibre} \\ &\iff 480 - 60 = 5P + 5P \\ &\iff 420 = 10P \\ &\iff P^* = 42\end{aligned}\begin{aligned}Q^* &= 480 - 5 \times 42 \\ &= 480 - 210 \\ &= 270\end{aligned}Le marché s'équilibre à 42 € pour 270 milliers de plats par semaine.
2. La nouvelle offre. Les producteurs offrent au prix P ce qu'ils offraient au prix P - 2 :\begin{aligned}Q^o_{\text{taxe}}(P) &= 60 + 5(P - 2) && \quad \text{car } \text{la taxe coûte 2 par unité} \\ &= 60 + 5P - 10 \\ &= 50 + 5P\end{aligned}La courbe d'offre s'est déplacée vers la gauche (le terme constant passe de 60 à 50), ce qui est bien l'effet attendu d'une taxe sur les producteurs. Le nouvel équilibre :\begin{aligned}480 - 5P &= 50 + 5P && \quad \text{car } Q^d = Q^o_{\text{taxe}} \\ &\iff 480 - 50 = 5P + 5P \\ &\iff 430 = 10P \\ &\iff P^* = 43\end{aligned}\begin{aligned}Q^* &= 480 - 5 \times 43 \\ &= 480 - 215 \\ &= 265\end{aligned}3. Le partage de la taxe.Interprétation du résultat : la taxe de 2 € est partagée par moitié, 1 € pour l'acheteur et 1 € pour le vendeur. Ce partage tient à ce que les deux courbes ont ici la même sensibilité au prix (coefficient 5 des deux côtés). Le côté du marché qui réagit le MOINS au prix supporte la plus grande part de la taxe, parce qu'il a le moins de solutions de repli.
4. La réponse à l'élu. L'affirmation confond qui verse la taxe et qui la supporte. Le fabricant verse bien les 2 € au fisc, mais il en répercute une partie dans son prix de vente : le consommateur paie ici la moitié de la taxe. Le pouvoir d'achat est donc touché, même si aucun ménage ne remplit de déclaration. On dit que l'incidence économique de la taxe diffère de son incidence légale.

Remarque : ce résultat ne dépend pas du côté auquel la loi adresse la taxe. Une taxe de 2 € prélevée sur les acheteurs aurait donné exactement le même partage et la même quantité échangée. Le marché ne lit que le coin creusé entre le prix payé et le prix reçu.

1. Les deux chocs, séparément.2. La combinaison. Demande vers la droite, offre vers la gauche : les deux courbes vont en sens opposés.

• Le prix d'équilibre augmente, à coup sûr. Les deux chocs le poussent vers le haut : le premier parce que produire coûte plus cher, le second parce que les acheteurs sont prêts à payer davantage.
• La quantité est ambiguë. La prime tire les quantités vers le haut, le coût du lithium les tire vers le bas.

3. Ce qu'il faudrait savoir. L'ampleur relative des deux déplacements : de combien de vélos la prime augmente la demande à prix inchangé, contre de combien le surcoût du lithium réduit l'offre à prix inchangé.
Concrètement, il faudrait connaître le montant de la prime et sa diffusion (combien de ménages en bénéficient), et la part du lithium dans le coût de production d'un vélo. Si la batterie pèse peu dans le prix de revient, l'effet demande l'emporte et les quantités augmentent ; si elle en représente une part importante, le contraire est possible.
Interprétation du résultat : le modèle n'est pas muet quand il conclut à une ambiguïté. Il indique exactement quelle donnée chercher pour trancher, ce qui est déjà un résultat.

On applique les deux critères de Samuelson, dans l'ordre, avant toute conclusion.Le phare. Le marché ne le fournira pas : chaque armateur a intérêt à attendre que d'autres paient (passager clandestin d'Olson), et comme tous raisonnent ainsi, le phare n'est pas construit. Financement par la collectivité, l'impôt supprimant la possibilité de se soustraire.
Le parking. Rival et excluable : c'est un bien privé, le marché sait parfaitement le fournir. Une tarification à l'heure, éventuellement modulée selon l'affluence, est adaptée ; que la commune l'exploite elle-même ne change rien à la nature du bien.
La plage. C'est le cas intéressant. Rivale et non excluable, elle est exposée à la tragédie des biens communs : chaque usager supplémentaire profite pleinement de sa venue, tandis que la gêne, la dégradation du milieu dunaire et les déchets sont supportés par tous. Personne n'a individuellement intérêt à s'abstenir.
Deux dispositifs :

• Réglementer l'accès : quota journalier de fréquentation, réservation gratuite mais obligatoire aux heures de pointe, mise en défens des zones dunaires fragiles.
• Rendre l'exclusion partielle possible sur les usages complémentaires plutôt que sur la plage elle-même : parking payant, taxe de séjour, concessions encadrées. On agit sur le prix d'accès sans clôturer le rivage.

Remarque : la plage est un bien commun en août et un bien public pur en février, quand elle est déserte : la rivalité dépend de la fréquentation. La classification n'est donc pas une étiquette collée une fois pour toutes ; en copie, il faut préciser à quel moment on se place.

1. Le recensement.2. Pourquoi le prix ment. L'utilisateur paie le prix de la course, qui couvre le coût privé de l'opérateur et sa marge. Il ne paie ni la gêne occasionnée au piéton, ni le risque d'accident, ni l'empreinte du renouvellement du parc : ces coûts sont externes. Le coût social dépasse donc le coût privé, le prix est trop bas, et le service est surconsommé au regard de l'intérêt collectif. La bénéfice positif (voitures évitées) joue en sens inverse, mais rien ne garantit qu'il compense : c'est une question empirique.
3. Trois instruments.Une quatrième voie mérite d'être citée : l'appel d'offres avec cahier des charges, qui met les opérateurs en concurrence sur leur capacité à limiter les nuisances. Il combine réglementation et incitation.
4. Faut-il interdire ? L'analyse économique ne conclut jamais à supprimer une activité au motif qu'elle produit une externalité négative : elle conclut à en ajuster le niveau. Interdire reviendrait à renoncer aussi à l'externalité positive (les trajets en voiture évités) et au service rendu aux usagers.
La bonne question est celle du niveau optimal : on réduit la nuisance tant que le coût de la réduction reste inférieur au dommage évité. L'interdiction n'est justifiée que si le coût social dépasse le bénéfice social à tout niveau d'activité, ce que le bilan présenté n'établit pas.
Interprétation du résultat : le débat doit porter sur des chiffres (nombre d'accidents, voitures effectivement remplacées, durée de vie réelle des engins), pas sur des principes. C'est précisément à cela que sert la qualification des externalités : elle dit où regarder.

1. Les deux problèmes. Le test est toujours le même : avant ou après le contrat ? caractéristique cachée ou action cachée ?2. Pourquoi augmenter la prime aggrave le problème. La prime à 260 € est calculée sur la consommation moyenne du portefeuille actuel. Mais à 260 €, les étudiants les moins risqués qui restaient encore renoncent à leur tour. Le portefeuille se concentre donc sur des risques encore plus élevés, la consommation moyenne remonte, et il faut envisager une nouvelle hausse. C'est une spirale : chaque hausse de prime justifie la suivante.
3. Un remède pour chaque problème.

• Contre l'antisélection : des contrats différenciés. Proposer un contrat A à prime faible et couverture limitée, et un contrat B à prime forte et couverture complète. Un étudiant qui se sait fragile choisit B, un étudiant en bonne santé choisit A : le choix révèle l'information que la mutuelle ne pouvait pas obtenir autrement. L'affiliation obligatoire, quand elle est possible, produit le même effet par un autre chemin : elle empêche les bons risques de sortir.
• Contre l'aléa moral : une franchise ou un ticket modérateur. Laisser une petite part du soin à la charge de l'assuré rétablit un coût à l'usage, donc une incitation à ne consulter que lorsque c'est utile. Le mécanisme est d'intéresser l'agent au résultat : son comportement redevient coûteux pour lui.

4. Le marché peut-il disparaître ? Oui. C'est exactement le mécanisme décrit par George Akerlof en 1970 (The Market for Lemons), transposé de l'automobile d'occasion à l'assurance : le prix moyen chasse les bons risques, la qualité moyenne du portefeuille baisse, le prix monte, et la spirale peut aller jusqu'à la disparition du contrat, alors même que des échanges mutuellement avantageux existaient entre la mutuelle et les étudiants les moins fragiles.
Interprétation du résultat : la défaillance ne vient ni d'une malhonnêteté ni d'une erreur de gestion, mais de la seule asymétrie d'information. C'est pourquoi la solution passe par des dispositifs qui font révéler l'information, et non par un simple ajustement du tarif.

Remarque : attention à ne pas confondre les deux problèmes dans la copie : une franchise ne corrige pas l'antisélection (elle ne dit rien du risque du candidat), et une affiliation obligatoire ne corrige pas l'aléa moral (une fois assuré, le comportement change toujours). Il faut bien deux dispositifs distincts.