Fiche d'exercices : Introduction à l'analyse économique

Le test est toujours le même : peut-on, en principe, trancher l'énoncé avec des données ? Si oui, il est positif ; s'il faut d'abord se mettre d'accord sur un objectif, il est normatif.

Remarque : l'énoncé 3 est positif même si personne ne connaît encore le chiffre exact, et l'énoncé 5 reste positif même si des économistes en discutent. Positif ne veut pas dire vrai : cela veut dire vérifiable.

1. Faux. Ce qui fait d'un bien un bien économique n'est pas son utilité vitale mais sa rareté : une ressource abondante et disponible pour tous ne pose aucun problème d'allocation. L'air respirable est indispensable à la vie et n'a longtemps été l'objet d'aucune analyse économique ; il l'est devenu quand l'air PROPRE est devenu rare.
2. Faux. Le chômage est une grandeur agrégée, mesurée à l'échelle d'un pays ou d'une zone : il relève de la macroéconomie. La distinction micro/macro porte sur l'échelle d'observation, pas sur le fait que des individus soient concernés (ils le sont toujours).
3. Faux. Un modèle est une simplification volontaire, construite pour répondre à UNE question : on le juge à sa capacité à prédire et à organiser le raisonnement, pas à son réalisme. Un modèle parfaitement réaliste serait aussi compliqué que la réalité, donc inutilisable.
4. Faux. C'est le paradoxe de l'épargne : si tous les ménages épargnent en même temps, la demande adressée aux entreprises baisse, donc la production et les revenus baissent, et l'épargne totale peut finalement diminuer. Ce qui est vrai pour un individu isolé n'est pas automatiquement vrai pour l'ensemble.

1. Le profit comptable ne retient que les coûts explicites, ceux qui donnent lieu à une dépense effective :Le profit comptable est de 28 000 €.
2. Le profit économique retranche en plus les coûts implicites, c'est-à-dire ce à quoi elle renonce : son salaire et les intérêts de son épargne.3. Le profit économique est positif : sur ces seuls chiffres, l'ouverture de l'atelier rapporte plus que la meilleure option abandonnée, donc elle peut se lancer.
Interprétation du résultat : la marge est cependant très faible (1 400 € sur 62 000 € de recettes). Une année un peu moins bonne que prévu suffirait à rendre le profit économique négatif, c'est-à-dire à faire de la démission un mauvais choix, alors même que le profit comptable resterait largement positif.

Remarque : le profit comptable de 28 000 € et le profit économique de 1 400 € ne se contredisent pas : ils ne mesurent pas la même chose. Seul le second répond à la question posée, qui est un CHOIX entre deux situations.

1. Principe 4 : les individus réagissent aux incitations. Le péage renchérit le trajet en voiture par rapport au bus ou au vélo. C'est le prix relatif du déplacement en voiture qui change, donc son usage baisse.
2. Principes 1 et 2 : les individus sont confrontés à des arbitrages, et le coût d'une chose est ce à quoi on renonce. Le budget municipal est une ressource rare : le coût réel du péage n'est pas seulement son coût d'installation, c'est aussi le pont auquel la ville renonce, c'est-à-dire son coût d'opportunité.
3. Principe 7 : l'État peut parfois améliorer les résultats du marché. Chaque automobiliste supporte son propre temps de trajet, mais pas le temps qu'il fait perdre aux autres : c'est une externalité négative, l'une des défaillances de marché qui justifient une intervention publique.
4. Principe 3 : les gens rationnels raisonnent à la marge. La question n'est pas de savoir si TOUS les automobilistes changent de comportement, mais s'il en existe à la marge, ceux pour qui l'avantage de la voiture ne dépassait que de peu son coût. Ce sont eux qui basculent, et il suffit qu'une petite fraction le fasse pour que la congestion recule nettement.
Interprétation du résultat : l'habitant a raison pour lui-même et tort sur la conclusion. Une politique publique ne cherche pas à convaincre tout le monde, elle cherche à faire basculer les décisions marginales.

1. Le coût d'opportunité d'une tonne de blé, c'est le nombre d'ordinateurs abandonnés pour l'obtenir.2. Le coût d'opportunité est croissant : chaque tonne supplémentaire coûte plus cher que la précédente. La frontière est donc décroissante et concave (tournée vers l'origine). Économiquement, les ressources ne sont pas également adaptées aux deux productions : on déplace d'abord vers l'agriculture les moyens les moins utiles à l'informatique, puis, à mesure qu'on avance, ceux qui y étaient les plus précieux.
3. Pour 3 tonnes de blé, la frontière donne 24 ordinateurs : (3 ; 20) se situe donc à l'intérieur, elle est inefficace (des ressources restent inemployées, on peut produire plus des deux biens). Pour 4 tonnes, la frontière donne 20 ordinateurs : (4 ; 24) se situe à l'extérieur, elle est inatteignable.
4. La frontière pivote vers l'extérieur du côté des ordinateurs : le point A passe au-dessus de 30 ordinateurs, tandis que le point F reste inchangé (5 tonnes de blé et 0 ordinateur ne dépendent pas de la productivité informatique).
Interprétation du résultat : le pays devient plus riche sans avoir travaillé davantage, et des combinaisons hier inatteignables, comme (4 ; 24), peuvent le devenir. C'est exactement ce que représente la croissance sur ce schéma.

On note x_1 le nombre de places de concert et x_2 le nombre de livres.
1. La contrainte s'écrit 30 x_1 + 10 x_2 = 240.
Si x_1 = 0, alors x_2 = 24 ; si x_2 = 0, alors x_1 = 8. La droite joint donc (0 ; 24) et (8 ; 0).
2. On isole x_2 pour retrouver la forme y = ax + b :La pente vaut -3, soit -\dfrac{p_1}{p_2}. Interprétation : une place de concert de plus oblige à renoncer à 3 livres. La pente de la droite de budget est un coût d'opportunité.
3. Cinq places coûtent 5 \times 30 = 150 € ; il reste 240 - 150 = 90 €, soit 90 \div 10 = 9 livres.
4. Au nouveau prix, le panier (5 ; 9) coûterait :Il n'est donc plus accessible. Avec 5 places, il reste 90 €, et 90 \div 12 = 7{,}5 : il peut acheter 7 livres (les livres s'achètent par unités entières), et il lui reste 6 € inutilisés.
5. Seul p_2 a changé : la droite pivote autour du point (8 ; 0), qui ne dépend que de R et de p_1. L'ordonnée à l'origine tombe de 24 à 240 \div 12 = 20, et la nouvelle pente vaut -\dfrac{30}{12} = -2{,}5.

Remarque : une droite de budget qui pivote signale un changement de PRIX ; une droite qui se déplace parallèlement signale un changement de REVENU. C'est la première chose à regarder devant un tel graphique.

1. Chaque fréquence vaut \dfrac{\text{effectif}}{800} \times 100 :La somme vaut bien 100 % : 5 + 20 + 10 + 45 + 20 = 100.
2. Un diagramme circulaire convient, parce que le tableau décrit la répartition d'un tout en cinq modalités seulement : chaque part se lit immédiatement comme une fraction des 800 actifs. Un diagramme en barres serait tout aussi acceptable si l'on veut surtout comparer les secteurs entre eux, ou comparer cette région à une autre.
3. Non. Le journal passe d'une corrélation observée entre deux grandeurs à une causalité, sans rien de plus qu'un graphique. Deux explications concurrentes au moins :

• Une variable cachée : le degré d'urbanisation et le niveau de qualification agissent à la fois sur la part des services et sur le revenu moyen. Aucune des deux variables observées ne cause l'autre.
• Une causalité inversée : ce sont des revenus élevés qui font naître une demande de services (restauration, conseil, loisirs), et donc l'emploi qui va avec.

Interprétation du résultat : le commentaire du journal n'est pas absurde, il est non démontré. Pour trancher, il faudrait comparer des régions par ailleurs semblables, ou observer ce qui se passe quand la part des services change pour une raison extérieure au revenu.

1. Le gaz est un facteur de production acheté par les entreprises : le choc entre par le marché des facteurs, sous la forme d'une hausse du prix d'un intrant importé. Le circuit touché en premier est le circuit monétaire : les entreprises paient davantage pour la même quantité d'énergie. Le circuit réel suit ensuite, quand elles réduisent leur production.
2. Les ressources n'ont pas disparu, mais l'énergie disponible pour une même dépense a diminué : la frontière se déplace vers l'intérieur. Toutes les combinaisons qui étaient efficaces hier deviennent inatteignables. Le pays n'est pas en situation d'inefficacité (ses ressources restent employées) : il s'est appauvri, ce qui est différent.
3. (a) positif : prédiction chiffrée, vérifiable après coup. (b) normatif : « légitime » est un jugement de valeur. (c) positif : affirmation de mécanisme, confrontable aux consommations observées.
4. Le gouvernement invoque le principe 7 (l'État peut améliorer les résultats du marché), ici au nom de la répartition : il juge inacceptable que le choc frappe surtout les ménages modestes. Mais il met en tension le principe 4 (les individus réagissent aux incitations) : en maintenant un prix bas, il supprime précisément le signal qui pousserait à économiser l'énergie devenue rare. Le principe 6 est également en cause : le prix ne transmet plus l'information sur la rareté.
Interprétation du résultat : c'est l'arbitrage central de cette politique. Protéger le pouvoir d'achat immédiat coûte une partie de l'adaptation qui allégerait le choc suivant. Un économiste proposera souvent de trancher autrement : laisser le prix monter, et verser une aide directe aux ménages modestes, qui protège le revenu sans effacer l'incitation.
5. Les monétaristes, dans la lignée de Milton Friedman : pour eux, l'inflation est avant tout un phénomène monétaire. Financer une dépense durable par création monétaire revient à mettre plus de monnaie en face d'une quantité de biens qui, elle, a diminué : chaque unité de monnaie vaut moins, et les prix montent. C'est le principe 9.

Remarque : les deux camps de la frise se retrouvent ici. Un keynésien insistera sur le soutien de la demande pour éviter que le choc ne provoque du chômage ; un monétariste insistera sur le risque inflationniste du financement. Ils ne sont pas en désaccord sur les mécanismes, mais sur celui des deux risques qui est le plus urgent.